S'il est bien un pays ou marcher trois quart d'heures à 7 heures du matin pour arriver devant une fac bloquée n'étonne personne, c'est bien chez nous. Je me demande d'ailleurs si l'on prévient les touristes à Paris, dans les guides: 
"attention, prévoyez chaussures de randonée, trotinette, ou bien campez devant une station velib', desfois qu'un vélo en état de marche vous y soit proposé"


Le risque de blocus étant particulièrement peu plausible à Assas, reste néanmoins l'épineux problème du transport le matin (la marche est bonne pour la santé, et votre coeur n'oubliez pas)  et la question plus essentielle qui en découle : "que dois-je penser des clameurs de la rue qui rythment notre après-midi à la bibliothèque située au 6ème étage à au moin un bon kilomètre de Montparnasse, lieu de la manifestation?"

Je suis personnellement pour l'aboutissement de cette réforme... Commençons dès aujourd'hui à nous soucier de l'ampleur de nos cotisations retraites dans 40 ou 45 ans, pouvons nous sérieusement penser que 50 ans soit un âge décent de départ en retraite quand nous vivrons 85ans? à l'évidence, non.  

Je suis pour l'aboutissement de cette réforme, certes... dans le cadre d'un mouvement de réforme bien plus ample... (ne rêvons pas, une France réformatrice est le plus bel oxymore qu'on puisse faire). Je m'explique.  

M'est avis qu'enclencher un mouvement de réforme par la suppression de régimes spéciaux de travailleurs qui à la base ont des salaires relativement faibles et qu'on le veuille ou non des rythmes et des conditions générales de vies pas toujours simples, est mal venu... Faire primer des mesures qui ont des répercussions négatives sur les travailleurs avant d'engager des réformes économiques conséquentes pour "rattrapper notre point de croissance" comme on dit est illogique.

Une affiche que je viens de lire, collée sur un encart publicitaire dans la rue énonçait: " Les privilégiés sont à Neuilly, pas à la sncf..." : voilà le "hic"... Le hic, c'est que c'est absolument exact...
 
Le problème est que face à cette réforme, nécessaire mais psychologiquement négative ne ce sont accompagnés que des cadeaux fiscaux collossaux aux gens les plus aisés de France,  est-ce logique? est-ce là l'ordre normal de déroulement des choses? 

Que sont devenus les heures supplémentaires éxonérées de charges qui devaient permettre aux travailleurs de travailler plus plus gagner plus? Cette réforme est en vigueur depuis 6 semaines, combien en ont déjà profité pour gagner plus? Je me pose vraiment la question.

Beaucoup de questions.. peu de réponses me direz-vous. C'est à dire que je n'ai pas la prétention d'en avoir, du moin pas par moi même, ces sujets sont profondéments compliqués et on peut aisément imaginer la difficulté de la tâche... néanmoins,  je me demande vraiment parfois que désire le gouvernement au final?

Bon, j'étais parti pour parler de la réforme sur les universités et voilà qu'il est déjà minuit et que le travail en retard (pas en avance du moins) s'accumule donc je vous promets d'en reparler dans les jours qui viennent. 

( "Encore une promesse non tenue tss, il écrit sur son blog deux fois par mois"... oui peut-être oui...mais bon sait-on jamais! c'est pas l'envie qui me manque d'écrire plus souvent, mais le problème c'est qu'il n'y a pas blocus chez moi, bien au contraire, bien au contraire...)

Daniel.

Le Figaro annonce aujourd'hui que le comité Balladur remettra lundi 29 octobre son rapport sur la réforme des institutions au président de la république.


Les deux buts annoncés de cette réforme sont d'une part, la clarification du rôle du président de la république, d'autre part un renforcement du rôle du parlement. Le régime semi-présidentiel à la Française laissera donc place à un régime présidentiel avoué, à ceci près qu'il n'a jamais été question dans cette réforme de la responsabilité directe du président devant l'assemblée....


Si certaines propositions me laissent perplexes... d'autres vont selon moi clairement dans le bon sens: c'est à dire a priori  une réelle revalorisation du rôle du parlement :  (toutes ces propositions, tant qu'elles ne sont encore que des projets sont à mettre au conditionnel bien sur)

• Les projets de lois issus des commissions seraient éxaminés en séance publique tels qu' amendés en commission par les députés : et non plus tel que le gouvernement les déposait devant l'assemblée avant passage en commission. Celà permettra en outre un gain de temps considérable dans l'examen articles par articles en séances publiques.

• Le point qui me réjouit le plus est sans conteste le partage égal de l'ordre du jour des séances au parlement entre le gouvernement et le parlement. Il faut rappeler que le parlement a jusqu'à présent l'initiative de l'ordre du jour une seule séance par mois....

• Le comité prévoit l'élection à la proportionnelle de 30 députés sur 577 soit 5.2%, ce qui est selon moi fort peu... même dérisoire, mais c'est un premier petit pas...

• La surprise vient de la proposition d'introduire "l'exception d'inconstitutionnalité" dans la constitution qui permettrait aux citoyens d'invoquer devant un juge l'inconstitutionnalité d'une loi qui s'imposerait à lui. ( Reste a en définir les modalités : si inconstitutionnalité il y a, la loi sera t'elle abrogée comme en Allemagne ou simplement écartée au cas par cas comme aux Etats-Unis?)

D'autres propositions sont beaucoup plus obscures à mes yeux...

Il est question de clarification des pouvoirs de l'éxécutif...

L'article 20 de la constitution,

"Le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation"

serait modifié pour laisser le soin au président de "déterminer la politique de la nation" et au gouvernement de la "mettre en oeuvre" .  

Quid de la cohabitation??? Un gouvernement de gauche devrait en cas de cohabitation mettre en oeuvre la politique déterminée par le président de droite? celà n'a pas de sens...


Le président pourrait également venir s'exprimer devant le parlement, sans que le parlement puisse en débattre avec lui et voter sa confiance envers le président... Quel intéret alors? puisque de plus, le président dans la pratique aime tellement s'expliquer directement devant les Français... Je suis contre cette ingérence présidentielle au parlement si elle n'est pas accompagnée de sa responsabilité devant le parlement...

Enfin ce petit détail qui ne l'est pas tant que çà et qui devrait faire énormément de bruit:

La suppression du système des parrainages pour l'élection du président de la république au profit d'un collège de 100.000 élus qui voteraient pour choisir les candidats : ceux qui obtiendraient plus qu'un seuil de 1.5% ou 2%  des suffrages pourraient participer à l'élection :
Un simple petit calcul permet donc de voir que s'il fallait avant obtenir 500 signatures d'élus pour se présenter, il faudrait désormais pas moins de 1500 à 2000 voix d'élus pour aspirer à se présenter ! Pour le coup ce n'est même plus 10 candidats que nous aurions mais à peine 3 voire 4... ce qui est franchement beaucoup trop restrictif...

Il y a beaucoup d'autres choses à dire sur cette réforme qui voudrait également supprimer le Conseil Supérieur de la Magistrature et le Conseil Supérieur de L'audiovisuel et n'évoque que très succintement ce qu'il y aurait à la place...  Je reste pour ma part nettement en faveur d'une 6ème république franche et honnête ! 

Daniel.